Tutkimusasiakirjan puutteita on usein vaikea havaita. Yleensä virheet on helppo havaita epäselvässä tiivistelmässä, jossa ei ole tarkennusta eikä tietoja, mutta joskus se voi olla vaikeampaa. Hyviä uutisia: on olemassa melko yksinkertainen ratkaisu. Kun vertaisarvioit artikkeleita, on tärkeää ymmärtää, miten virheet havaitaan, miten ne tunnistetaan ja missä määrin ne ovat virheitä.
Virheelliset tutkimusmenetelmät voivat johtaa harhaanjohtaviin tietoihin. Jos metodologiaa ei harkita huolellisesti, tutkimus voidaan toteuttaa virheellisesti monin tavoin. Luettelomme ei rajoitu näihin, mutta käymme läpi joitakin yleisimpiä.
Mitä metodologisia puutteita tutkimuksessa on?
Jokaisella alalla tehdään erityyppisiä tutkimuksia, jotka johtavat erityyppisiin tutkimusvirheisiin. Aloituspisteenä tämä auttaa ehkäisemään käsikirjoituksissa yleisesti esiintyviä virheitä. Harjoittelun ja käsikirjoitusten kriittisen lukemisen taidon myötä tätä luetteloa voidaan laajentaa tarkemmilla esimerkeillä.
Voit lukea artikkelimme saadaksesi lisätietoja tutkimusmenetelmät.
- Väärän tutkimusasetelman käyttäminen
Validien ja tieteellisesti luotettavien tulosten saavuttamiseksi tutkimussuunnitelma on ensiarvoisen tärkeä. Ymmärtää tutkimusalaan liittyvä terminologia. Pohdi, miten epätavallinen lähestymistapa saattaa vaikuttaa aineistoon ja analyysiin, jos kohtaat sen tutkimuksessa. Kiinnitä huomiota tutkijoiden argumentteihin ja perusteluihin. Jokin uusi ja tuntematon ei välttämättä ole epätarkkaa tai virheellistä. Se tarvitsee vain enemmän huomiota tarkasteluprosessin aikana.
- Näytteiden koon valinta
Joissakin tapauksissa tulokset on saatu liian pienestä otoksesta tarkan analyysin tekemiseen. Tosielämän tiedot vaativat hieman oivallusta, kun analysoimme niitä. Tilanteesta riippuen yksi skenaario voi olla pätevä, kun taas toinen ei välttämättä ole. Otoksen koko ja se, kattaako se koko väestöryhmän, on siis otettava huomioon tietoja analysoitaessa. Pieniä otoksia ei voida analysoida prosenttiosuuksien avulla, vaan aina on esitettävä absoluuttiset luvut.
- Menetelmiä/standardeja ei noudateta
Menetelmiä koskevaan osioon olisi sisällytettävä selitys siitä, miten tulokset on saatu. Jos sinulla on kysyttävää lukujen paikkansapitävyydestä, ota ne esille. Tutki tutkijoiden perustelut huolellisesti mahdollisten poikkeamien varalta, jotta voit tarvittaessa esittää lisäkysymyksiä. Huonona käytäntönä pidetään myös epäolennaisen kielenkäytön, puolueellisten lausuntojen ja mielipidekeskustelun käyttöä tutkimuksen aikana.
- Sanoja riittää
Liika sanamaisuus on yleinen ongelma käsikirjoituksissa. Huolehdi mahdollisuuksien mukaan siitä, että tekstisi ovat tiiviitä, suoraviivaisia ja vaikuttavia. Lukija voi menettää mielenkiintonsa tutkimusartikkeliin, jos se on liian sanavalmis, mikä johtaa väärintulkintaan. Tällaisia virheitä sattuu toisinaan kokemuksen puuttuessa, mutta on kuitenkin tärkeää välttää kysymyksiä, jotka on usein rakennettu siten, että ne vääristävät tuloksia. Tutkimustutkimus, jossa käytetään uutta kyselylomaketta, on ainoa tapa ratkaista tämä virhe, toisin kuin muutamat muut virhetyypit.
- Vakuuttavat todisteet eivät riitä
On tärkeää, että tutkimusasiakirjan yhteenveto- ja johtopäätöskappaleet perustuvat näyttöön ja ovat perusteltuja. Tutkijoiden metodologiseen lähestymistapaan voi liittyä ongelmia, voi olla lisäviitteitä tai tarvitaan lisätietoa, joka ei vastaa tuloksia.
Mukana maailman suurin kokoelma tieteellisesti tarkkoja kuvituksia.
Kyllä, luit oikein. Mind the Graph:n avulla voit kertoa tieteestä parhaalla mahdollisella tavalla käyttämällä tieteellisiä kuvituksia, jotka havainnollistavat monia eri aloja. Muista tutustua galleriaamme, jota päivitetään säännöllisesti.
Tilaa uutiskirjeemme
Eksklusiivista korkealaatuista sisältöä tehokkaasta visuaalisesta
tiedeviestintä.
