Uurimistöö puudusi on sageli raske avastada. Tavaliselt on vigu lihtne märgata hägusas, vähese fookuse ja andmeteta kokkuvõttes, kuid mõnikord võib see olla keerulisem. Hea uudis: on olemas üsna lihtne lahendus. Referaatide retsenseerimisel on oluline mõista, kuidas viga märgata, kuidas seda tuvastada ja millises ulatuses on tegemist veaga. 

On võimalik, et vigased uurimismeetodid toovad kaasa eksitavad andmed. Kui metoodikat ei kaaluta hoolikalt, on palju võimalusi, kuidas uuringut võib valesti läbi viia. Meie loetelu ei piirdu nendega, kuid vaatame läbi mõned levinumad neist.

Millised on uuringute metoodilised vead?

Igas valdkonnas viiakse läbi eri tüüpi uuringuid, mille tulemuseks on eri tüüpi uurimisvead. Alustuseks on see kasulik, et vältida sageli esinevaid vigu käsikirjades. Praktika ja oskusega käsikirjade kriitilises lugemises saab seda loetelu täiendada konkreetsemate näidetega. 

Saate lugeda meie artiklit, et rohkem teada saada uurimismeetodid.

  1. Vale uuringukava kasutamine

Kehtivate, teaduslikult usaldusväärsete tulemuste saavutamiseks on uurimiskava esmatähtis. Mõistma uurimisteemaga seotud terminoloogiat. Mõelge, kuidas ebatavaline lähenemisviis võib mõjutada andmeid ja analüüsi, kui te sellega uuringus kokku puutute. Pöörake tähelepanu teadlaste argumentidele ja põhjendustele. Midagi uut ja harjumatut ei pruugi olla ebatäpne või vigane. See vajab ainult rohkem tähelepanu läbivaatuse käigus.

  1. Proovide suuruse valik

Mõnel juhul on tulemused saadud valimi põhjal, mis on täpse analüüsi jaoks liiga väike. Reaalsete andmete analüüsimisel on vaja veidi süveneda. Sõltuvalt olukorrast võib üks stsenaarium olla kehtiv, teine aga mitte. Seega tuleb andmete analüüsimisel arvestada valimi suurust ja seda, kas see hõlmab kogu demograafilist elanikkonda. Väikseid valimeid ei saa analüüsida protsentide abil; alati tuleb näidata absoluutseid numbreid.

  1. Meetodid/standardid, mida ei ole järgitud

Meetodite osas tuleks esitada selgitus selle kohta, kuidas tulemused on saadud. Kui teil on küsimusi arvandmete kehtivuse kohta, peaksite need esitama. Uurige hoolikalt teadlaste põhjendusi, et leida kõrvalekaldeid ja esitada vajaduse korral lisaküsimusi. Ebamaterjali, erapoolikute väidete ja arvamusliidrite kasutamist uuringu käigus peetakse samuti halvaks tavaks.

  1. Sõnu on palju

Liiga palju sõnastust on tavaline probleem käsikirjades. Nii palju kui võimalik, veenduge, et teie tekstid on lühikesed, sirgjoonelised ja mõjusad. Liigse sõnamahukuse korral võib lugeja kaotada huvi teadusartikli vastu, mille tulemuseks võib olla valesti tõlgendamine. Selliseid vigu esineb aeg-ajalt kogemuse puudumisel, kuid oluline on vältida küsimusi, mis on sageli konstrueeritud nii, et tulemused oleksid moonutatud. Uue küsimustikuga uurimus on ainus viis selle vea lahendamiseks, erinevalt mõnest muust veatüübist.

  1. Veenvaid tõendeid ei ole piisavalt

Oluline on, et uurimistöö kokkuvõte ja järelduslõiked põhineksid tõendusmaterjalil ja oleksid põhjendatud. Võib olla probleemiks teadlaste metoodiline lähenemine, täiendavad viited või vajadus täiendavate andmete järele, mis ei ole tulemustega kooskõlas.

Maailma suurima teaduslikult täpsete illustratsioonide kogumikuga

Jah, te lugesite seda õigesti. Mind the Graph abil saate teadust parimal võimalikul viisil edasi anda, kasutades teaduslikke illustratsioone, mis illustreerivad paljusid valdkondi. Vaadake kindlasti meie galeriid, mida uuendatakse regulaarselt.

Suurendada minu uurimistöö illustratsioonidega

Seotud artiklid
logo-subscribe

Tellige meie uudiskiri

Eksklusiivne kvaliteetne sisu tõhusa visuaalse
teabevahetus teaduses.

- Eksklusiivne juhend
- Disaini näpunäited
- Teaduslikud uudised ja suundumused
- Juhendid ja mallid