Lugedes mis tahes artiklit kliinilise uuringu kohta, kas olete kunagi mõelnud, "kui palju sellest on tegelikult tõsi?". Nüüd võite seda nimetada paranoia, kuid pidage meeles, et selles kiirelt muutuvas maailmas on palju asju, millel on virtuaalne tõde ja mis on enamasti meie eest varjatud, et võita tähelepanu. Sarnane on olukord ka teadusuuringutes.
Selles artiklis mõistame uut terminit, avaldamishälve mis on teadlaste seas üsna populaarne. Näeme ka nende eelarvamuste algpõhjust ja seda, kas see on õige või vale.
Mis on avaldamishälve?
Kui me anname teile kaks artiklit uuringust, millest üks on põhjalikult uuritud ja sisaldab kõiki ajakohaseid andmeid koos selgete tulemustega, kuid see osutub negatiivseks, samas kui teine artikkel on erapoolik ja kaldub varjama mõningaid fakte, et anda välja positiivne tulemus, siis kumba te arvate, et see müüb rohkem? Või kumba artiklit loevad inimesed rohkem? Ilmselt positiivset, eks ole? Siit tulebki väljaande erapoolikus.
Läheme asja paremaks mõistmiseks tehnilisemaks. Iga kord, kui tehakse uuring, on kaks hüpoteesi - nullhüpotees ja alternatiivhüpotees.
Nullhüpotees
Nullhüpotees on see, kui uuring ei anna tulemust või ei saa tugevat toetust või tõendeid oma väite põhjendamiseks.
Alternatiivne hüpotees
Alternatiivhüpotees on nullhüpoteesi vastupidine variant. Kui uuring on viljakas ja selle väite põhjendamiseks on tõendeid, saab sellest alternatiivhüpotees.
Akadeemiline kogukond eelistab rohkem positiivseid kui negatiivseid uuringuid, kuna esimesed avaldatakse kergemini. Seetõttu kipuvad paljud uuringud, mis annavad välja negatiivse tulemuse, maailma eest varjatud olema. Praeguses stsenaariumis on uuringu tulemustel oluline roll selles, kas see avaldatakse või mitte, mitte niivõrd tehtud uuringute kvaliteedil või mahul.
Avaldamise erapoolikuse põhjused
- Üks avaldamishälbe põhjus on see, et kui tulemus osutub negatiivseks, tunneb teadlane, et ta ei ole uuringut korralikult läbi viinud, või võivad inimesed leida, et negatiivsed uuringud on üsna igavad. Seega võivad nad sellepärast tegelikke tulemusi maha vaikida.
- Teine peamine põhjus on kuulsus ja au. Tipptasemel teadusajakirjad avaldavad teie tööd ainult siis, kui need on põnevad ja positiivsed. Nii et teadlane, kes tahab kiiresti karjääriredelil ülespoole tõusta, otsustab ise uurimistulemuse üle nii, et see aitaks tema uurimuse avaldamisele kaasa, sest see otsustab suuresti tema tuleviku teadusvaldkonnas.
- Meditsiiniuuringute puhul rahastab eraettevõte teadlasi, et saada soovitud tulemus. Kui tulemus on negatiivne, võib ettevõte oma rahastamise lõpetada. Selle vältimiseks varjavad teadlased sageli negatiivseteks osutunud tulemusi.
- Teadlase rahaline staatus sõltub peamiselt sellest, kui palju tema avaldatud uuringuid tsiteeritakse. Ja positiivseid tulemusi tsiteeritakse rohkem kui negatiivseid, seega kipuvad teadlased sageli avaldama positiivseid uuringuid, et saada lugupidamist ja mainet.
Kas publitseerimise erapoolikus on tõsine probleem?
Kui me näeme avaldamishälbe põhjusi, siis on need teadlase seisukohalt õigustatud ja inimesed võivad neile kaasa tunda, kuid kas see tekitab tõsiseid probleeme?
Jah, see osutub fataalseks, eriti meditsiiniliste uuringute puhul, sest need puudutavad inimelusid ja nad peavad avaldama kõik, mida nad leiavad, olgu see siis positiivne või negatiivne, sest inimestel on õigus teada, mis on hea ja mis mitte.
Kui teadlased leiavad, et ravim on surmav, ja kui nad avaldavad artikli, milles väidavad, et see on hea, et saada rahastamist vastavast ettevõttest, siis mõelge inimestele, kes selle tõttu kannatavad.
Seega, isegi kui teadlastel võib olla tuhandeid põhjusi, on avaldamishäire kahjulik ja seda tuleb iga hinna eest vältida.
Kuidas vältida avaldamise erapoolikust
Esiteks on teadlase südametunnistus seda vältida ja jääda oma allikale truuks. Selle asemel, et avaldada uuringuid, millel on ainult positiivsed tulemused, peaks neil olema eetiline moraal avaldada kõik, mida nad leiavad, olgu see siis positiivne või negatiivne.
- Selleks, et teadlane esitaks kõik, mida ta leiab, on üks võimalus koguda eelnevalt registreeritud aruandeid, mis tähendab, et teadlane peaks esitama ajakirja kavandi sellest, mida ta kavatseb uurida, ja kavandatud uurimismeetodid. Sellega ei jää uurijal muud üle, kui teha kõik järjekorras ja esitada kõik, mida ta leiab, ajakirjale, sest selged sammud on eelnevalt mainitud.
- Teine võimalus on võtta ühendust ajakirjadega, mis avaldavad negatiivseid tulemusi, nii et teadlane saaks tervikliku vaatenurga ja me tuvastaksime tõe uuringu taga.
Parandage oma dokumentide mõju ja nähtavust kvaliteetse visuaalse kommunikatsiooni abil
Kas teadsite, et kvaliteetse visuaalse kommunikatsiooni abil saate parandada oma dokumentide mõju ja nähtavust? Jah, koos Mind the Graph infograafiline vahend on võimalik ja annab teie uurimistööle suurema ulatuse ning aitab parandada teie töö esitlust. Registreeruge nüüd, et seda vahendit kõige paremini ära kasutada.
Tellige meie uudiskiri
Eksklusiivne kvaliteetne sisu tõhusa visuaalse
teabevahetus teaduses.
