När du läser en artikel om en klinisk studie, har du någonsin undrat, "Hur mycket av detta är egentligen sant?". Nu kanske du kallar det paranoia, men kom ihåg att i denna snabba värld finns det många saker som har en virtuell sanning och som oftast döljs för oss för att få uppmärksamhet. Liknande är fallet i forskning också.
I den här artikeln kommer vi att förstå en ny term, Publikationsbias som är ganska populär bland forskare. Vi kommer också att titta på grundorsaken till dessa fördomar och om de är rätt eller fel.
Vad är publikationsbias?
Om vi ger dig två artiklar om en studie där den ena är djupt undersökt och har alla uppdateringar med tydliga resultat, men den visar sig vara negativ, medan den andra artikeln har en partisk åsikt och tenderar att dölja några av fakta för att ge ett positivt resultat, vilken tror du kommer att sälja mer? Eller vilken artikel kommer folk att läsa mest? Den positiva, så klart, eller hur? Det är här som publiceringsbias har sitt ursprung.
Låt oss bli mer tekniska för att förstå detta bättre. När en studie görs kommer det att finnas två hypoteser - nollhypotes och alternativhypotes.
Nollhypotes
En nollhypotes är när studien inte ger något resultat eller inte får något starkt stöd eller bevis för att motivera sitt påstående.
Alternativ hypotes
En alternativ hypotes är motsatsen till en nollhypotes. När en studie är fruktbar och har bevis för att motivera sitt påstående blir det en alternativ hypotes.
Den akademiska världen föredrar fler positiva studier än negativa eftersom de förstnämnda lätt blir publicerade. På grund av detta tenderar många studier som ger ett negativt resultat att döljas för världen. I det nuvarande scenariot har en studies resultat en betydande roll för om den kommer att publiceras eller inte snarare än kvaliteten eller mängden forskning som gjorts.
Orsaker till partiskhet i publicering
- En anledning till publikationsbias är att när resultatet visar sig vara negativt känner forskaren att han inte lyckades göra studien ordentligt, eller så kan människor tycka att negativa studier är ganska tråkiga. Därför kan de undertrycka de faktiska resultaten.
- En annan viktig anledning är berömmelse och ära. De bästa forskningstidskrifterna publicerar bara ditt arbete om det är spännande och positivt. En forskare som vill klättra snabbt på karriärstegen kommer därför att själv bestämma om studieresultatet på ett sätt som kan hjälpa hans studie att bli publicerad, eftersom detta i hög grad avgör hans framtid inom forskningsområdet.
- Inom medicinsk forskning finansierar ett privat företag forskare för att uppnå önskat resultat. Om resultatet är negativt kan företaget upphöra med sin finansiering. För att undvika detta undertrycker forskarna ofta resultat som visar sig vara negativa.
- En forskares ekonomiska status beror främst på hur många citeringar som den publicerade studien genererar. Positiva resultat får fler citeringar än negativa, så forskare tenderar ofta att publicera positiva studier för att vinna respekt och rykte.
Är partiskhet vid publicering ett allvarligt problem?
Om vi ser på orsakerna till publikationsbias är de försvarbara ur forskarens synvinkel, och människor kan känna empati med dem, men orsakar det några allvarliga problem?
Ja, detta visar sig vara ödesdigert, särskilt när det gäller medicinsk forskning, eftersom det handlar om människoliv, och de måste offentliggöra allt de hittar, oavsett om det är positivt eller negativt, eftersom människor har rätt att veta vad som är bra och vad som inte är det.
Om nu forskarna finner att ett läkemedel är dödligt och om de publicerar en artikel om att det är bra att få finansiering från respektive företag, tänk då på de människor som kommer att lida på grund av detta.
Även om forskarna kan ha tusentals skäl är det därför skadligt att göra publikationsbias, och det måste undvikas till varje pris.
Hur man undviker partiskhet vid publicering
För det första är det forskarens samvete att förhindra det och vara trogen sin källa. Istället för att publicera studier som bara har positiva resultat bör de ha den etiska moralen att publicera vad de än hittar, oavsett om det är positivt eller negativt.
- För att få forskaren att skicka in allt de hittar är ett sätt att samla in registrerade rapporter i förväg, vilket innebär att forskaren ska skicka in en layout över vad han ska undersöka och de planerade forskningsmetoderna till tidskriften. Med detta har forskaren inget annat val än att göra allt i ordning och skicka in allt de hittar till tidskriften, eftersom de tydliga stegen nämns i förväg.
- Ett annat sätt är att kontakta tidskrifter som publicerar negativa resultat så att forskaren får ett allsidigt perspektiv och vi kan identifiera sanningen bakom forskningen.
Förbättra genomslagskraften och synligheten för dina dokument genom kvalitativ visuell kommunikation
Visste du att du kan förbättra dina tidningars genomslagskraft och synlighet genom kvalitativ visuell kommunikation? Ja, med Mind the Graph infografikverktyget är det möjligt och ger mer räckvidd till dina forskningsrapporter och hjälper till att förbättra presentationen av din rapport. Registrera dig nu för att få ut mesta möjliga av detta verktyg.
Prenumerera på vårt nyhetsbrev
Exklusivt innehåll av hög kvalitet om effektiv visuell
kommunikation inom vetenskap.
