Är vår publiceringsmetod den bästa för vetenskap?

Publiceringsmetoden kommer med ett par regler. En av de viktigaste är att en undersökning måste kunna reproduceras. Det innebär att vilken forskare som helst, var som helst, ska kunna följa stegen i en undersökning och få exakt samma resultat.

Det kan låta som grunderna i publiceringsmetoden, men detta har oroat många människor. Hela diskussionen handlar om hur hållbar vår metod att publicera tusentals nya studier varje dag är och hur vi håller jämna steg med sanningshalten i dem. Detta ämne har diskuterats av Nature Magazine och resulterat i en TED-Ed-video:

Hur många av oss - forskare - skulle vilja ägna vår karriär åt att reproducera publicerade studier? Förmodligen inte många. Även om vi som forskare alla vill göra enastående upptäckter vet vi hur svårt det är att få anslag till forskning om den inte går i linje med vad som är trendigt och intressant för vetenskapen just nu.

Om vi tar oss förbi detta hinder, låt oss föreställa oss att vi skulle kunna reproducera alla befintliga undersökningar. Hur många av dem tror du faktiskt skulle visa samma resultat som originalet? Vi kan göra en enorm ansträngning för att leverera bra studier. Men vi vet att vi alla gör misstag. Vem är beredd att ta konsekvenserna av ett misstag i en cancerforskning eller en HIV-forskning?

Tyvärr verkar det som om den publiceringsmetod vi använder inte passar det ansvar vi har som forskare.

Kanske är det anledningen till att andra metoder blir allt starkare. Medierna själva och preprint-metoden är här för att stanna, och båda kan hjälpa oss att förbättra sanningshalten i vårt arbete.

Vill du läsa mer om preprint-metodens genomslag i vetenskapen? Kolla in våra inlägg:

Är vår publiceringsmetod den bästa för vetenskap?

Prenumerera på vårt nyhetsbrev

Om Fabricio Pamplona