Il metodo di pubblicazione prevede un paio di regole. Una delle più importanti è che una ricerca deve essere riproducibile. Ciò significa che qualsiasi scienziato, in qualsiasi luogo, dovrebbe essere in grado di seguire i passi di una ricerca e ottenere lo stesso identico risultato.
Può sembrare una questione di base del metodo di pubblicazione, ma questo aspetto ha preoccupato molte persone. L'intera discussione verte su quanto sia sostenibile il nostro metodo di pubblicazione di migliaia di nuovi studi ogni giorno e su come riusciamo a tenere il passo con la loro veridicità. Questo argomento è stato discusso dalla rivista Nature e ha dato origine a un video TED-Ed:
Ora, quanti di noi - ricercatori - vorrebbero passare la propria carriera a riprodurre gli studi pubblicati? Probabilmente non molti. Anche se come scienziati vogliamo tutti fare scoperte eccezionali, sappiamo quanto sia difficile ottenere fondi per una ricerca se non è in linea con ciò che è di tendenza e interessante per la scienza in questo momento.
Superato questo ostacolo, immaginiamo di poter riprodurre tutte le ricerche esistenti. Quante di esse, secondo voi, rivelerebbero effettivamente lo stesso risultato dell'originale? Possiamo fare uno sforzo enorme per produrre studi eccellenti. Tuttavia, sappiamo che tutti commettiamo degli errori. Chi è in grado di assumersi le conseguenze di un errore in una ricerca sul cancro o sull'HIV?
Purtroppo, sembra che il metodo di pubblicazione che utilizziamo non sia adatto alla responsabilità che abbiamo come scienziati.
Forse è questo il motivo per cui altri metodi si stanno rafforzando. I media stessi e il metodo del preprint sono destinati a rimanere, ed entrambi potrebbero contribuire a migliorare la veridicità del nostro lavoro.
Volete saperne di più sull'impatto mediatico del metodo del preprint nella scienza? Consultate i nostri post:
Iscriviti alla nostra newsletter
Contenuti esclusivi di alta qualità su visual efficaci
comunicazione nella scienza.