Onko julkaisumenetelmämme paras tieteelle?

Julkaisumenetelmään liittyy pari sääntöä. Yksi tärkeimmistä on, että tutkimus on toistettava. Tämä tarkoittaa, että kenen tahansa tutkijan, missä tahansa, pitäisi pystyä seuraamaan tutkimuksen vaiheita ja saamaan täsmälleen sama tulos.

Se saattaa kuulostaa julkaisumenetelmän perusasioilta, mutta tämä on huolestuttanut monia ihmisiä. Koko keskustelu koskee sitä, kuinka kestävä menetelmä on julkaista päivittäin tuhansia uusia tutkimuksia ja kuinka pysymme niiden todenperäisyyden perässä. Aiheesta on keskusteltu Nature-lehdessä ja siitä on tehty TED-Ed-video:

Kuinka moni meistä tutkijoista haluaisi viettää uransa julkaistujen tutkimusten toistamiseen? Todennäköisesti ei moni. Vaikka tutkijoina haluammekin kaikki tehdä erinomaisia tuloksia, tiedämme, miten vaikeaa on saada rahoitusta tutkimukselle, jos se ei vastaa sitä, mikä on tieteen trendi ja mikä on kiinnostavaa tällä hetkellä.

Tämän esteen ohitettuamme kuvitellaan, että voisimme toistaa kaikki olemassa olevat tutkimukset. Kuinka monen niistä luulette johtavan samaan tulokseen kuin alkuperäinen? Voimme ponnistella valtavasti toimittaaksemme loistavia tutkimuksia. Tiedämme kuitenkin, että me kaikki teemme virheitä. Kuka on valmis kantamaan seuraukset virheestä syöpä- tai HIV-tutkimuksessa?

Valitettavasti näyttää siltä, että käyttämämme julkaisumenetelmä ei sovi siihen vastuuseen, joka meillä on tutkijoina.

Ehkä tämä on syy siihen, että muut menetelmät vahvistuvat. Itse tiedotusvälineet ja esipainomenetelmä ovat tulleet jäädäkseen, ja molemmat voivat auttaa parantamaan työmme luotettavuutta.

Haluatko lukea lisää preprint-menetelmän mediavaikutuksesta tieteessä? Tutustu postauksiimme:

Onko julkaisumenetelmämme paras tieteelle?

Tilaa uutiskirjeemme

Fabricio Pamplona