Det vetenskapliga samfundet blir allt viktigare f\u00f6r varje dag som g\u00e5r, men samtidigt \u00f6kar utmaningarna inom vetenskapen exponentiellt.<\/p>\n\n\n\n
A Vox forskning<\/a> st\u00e4llde fr\u00e5gan \"Om du kunde \u00e4ndra en sak om hur vetenskap fungerar idag, vad skulle det vara och varf\u00f6r?\" till 270 forskare v\u00e4rlden \u00f6ver, inklusive doktorander, professorer, avdelningschefer och Fields-medalj\u00f6rer. Som ett resultat av denna studie ans\u00e5g Vox att deras karri\u00e4rer hindras av ogynnsamma incitament, vilket resulterar i slarvig vetenskap.<\/p>\n\n\n\n Huvudsyftet med denna artikel \u00e4r att beskriva de aktuella utmaningarna inom vetenskapssamh\u00e4llet och resultaten av dessa utmaningar. <\/p>\n\n\n\n All forskning kr\u00e4ver finansiering, och kampen f\u00f6r att f\u00e5 och beh\u00e5lla finansiering har traditionellt varit den st\u00f6testen som de flesta forskare st\u00f6ter p\u00e5 under sin karri\u00e4r. Den senaste tidens utveckling har dock gjort det mycket sv\u00e5rare att f\u00e5 pengar. Samtidigt som forskarsamh\u00e4llet v\u00e4xer har finansieringen i de flesta l\u00e4nder minskat. <\/p>\n\n\n\n Sv\u00e5righeterna att f\u00e5 finansiering f\u00f6rv\u00e4rras f\u00f6r dem som precis har b\u00f6rjat sin karri\u00e4r, eftersom etablerade forskare f\u00f6redras. Denna intensiva rivalitet p\u00e5verkar ocks\u00e5 hur vetenskap bedrivs. <\/p>\n\n\n\n Enligt forskarna tvingades de fatta beslut som de normalt inte skulle ha fattat f\u00f6r att h\u00e5lla pengarna och institutionerna n\u00f6jda. Till detta kommer att finansieringen nu vanligtvis upph\u00f6r efter tre eller fyra \u00e5r, vilket avskr\u00e4cker forskarna fr\u00e5n att utf\u00f6ra l\u00e5ngsiktigt och faktiskt meningsfullt arbete.<\/p>\n\n\n\n Konsekvenserna av dessa handlingar \u00e4r uppenbara eftersom publikationerna inte h\u00e5ller den f\u00f6rv\u00e4ntade kvaliteten och forskningen f\u00e5r ett l\u00e5gt genomslag till f\u00f6ljd av det d\u00e5liga resultatet. <\/p>\n\n\n\n M\u00e5nga av de forskare som deltog i unders\u00f6kningen uppgav att d\u00e5liga incitament hindrar forskningens kvalitet. Det r\u00e5dande l\u00e4get p\u00e5 finansierings- och arbetsmarknaden inom forskarv\u00e4rlden inneb\u00e4r att forskarna uts\u00e4tts f\u00f6r stor press att f\u00e5 sin forskning publicerad i h\u00f6gprofilerade tidskrifter, vilket f\u00f6ruts\u00e4tter imponerande resultat.<\/p>\n\n\n\n P\u00e5 grund av denna enorma press koncentrerar sig forskarna p\u00e5 vissa m\u00f6nster som finns i deras arbete och \u00e4ndrar forskningen f\u00f6r att f\u00e5 de resultat som tidskrifterna vill ha. Problemet \u00e4r att det finns ett stort antal publicerade forskningsresultat med triviala resultat, vilket inneb\u00e4r ett sl\u00f6seri med pengar och resurser fr\u00e5n det vetenskapliga samfundet.<\/p>\n\n\n\n Replikering \u00e4r en viktig del av det vetenskapliga samfundet; helt enkelt ska forskare v\u00e4lja tidigare studier och utv\u00e4rdera dem f\u00f6r att se om resultaten h\u00e5ller. Detta \u00e4r en av utmaningarna inom vetenskapssamh\u00e4llet eftersom de flesta forskare inte replikerar s\u00e5 ofta som de borde. <\/p>\n\n\n\n Forskare har sm\u00e5 incitament att upprepa tidigare forskning; de flesta finansieringsorgan f\u00f6redrar att finansiera nya initiativ som kommer att ge helt nya data. En annan sv\u00e5righet med replikering \u00e4r att tidskrifter inte kommer att publicera den om den inte mots\u00e4ger tidigare resultat eller slutsatser. Och, sist men inte minst, vissa studier kan vara mycket sv\u00e5ra att replikera.<\/p>\n\n\n\n Peer-reviewers hj\u00e4lper till att filtrera bort felaktig forskning och garanterar att en artikel \u00e4r fri fr\u00e5n uppenbara misstag. M\u00e5nga forskare anser att det etablerade peer review-systemet \u00e4r ineffektivt n\u00e4r det g\u00e4ller att f\u00f6rhindra att forskning av l\u00e5g kvalitet publiceras och att systemet misslyckas med att uppt\u00e4cka bedr\u00e4gliga artiklar.<\/p>\n\n\n\n Vetenskap kan vara sv\u00e5rtillg\u00e4nglig idag, med alltf\u00f6r mycket information g\u00f6md i betalda tidskrifter som \u00e4r sv\u00e5ra och kostsamma att f\u00e5 tag p\u00e5. M\u00e5nga av forskarna i Vox studie f\u00f6respr\u00e5kade att akademisk forskning ska vara \u00f6ppen f\u00f6r allm\u00e4nheten f\u00f6r gratis l\u00e4sning.<\/p>\n\n\n\n Ut\u00f6ver detta har vi publiceringsprocessen, som \u00e4r sv\u00e5r och l\u00e5ngsam, vilket leder till att informations\u00f6verf\u00f6ringen f\u00f6rsenas.<\/p>\n\n\n\n \u00d6verdrivna, mots\u00e4gelsefulla eller helt enkelt vilseledande p\u00e5st\u00e5enden. Forskare oroar sig f\u00f6r hur kunskap sprids till den icke-vetenskapliga allm\u00e4nheten, allm\u00e4nheten h\u00e5ller fast vid helt ovetenskapliga uppfattningar eller har en f\u00f6rvr\u00e4ngd f\u00f6rst\u00e5else av hur vetenskap fungerar. <\/p>\n\n\n\n Ett exempel som gavs av forskarna som deltog i studien \u00e4r hur k\u00e4ndisar som inte vet n\u00e5gonting om vetenskap, h\u00e4lsa eller kost kan p\u00e5verka andra.<\/p>\n\n\n\n Enligt Microsofts forskning<\/a>I dag har m\u00e4nniskor ett uppm\u00e4rksamhetsspann som en guldfisk, vilket inneb\u00e4r att du bara har 8 sekunder p\u00e5 dig att f\u00e5nga din publiks visuella uppm\u00e4rksamhet. S\u00e5 f\u00f6r att f\u00e5 ut det mesta av din publik, anv\u00e4nd infografik och illustrationer f\u00f6r att f\u00e5 extraordin\u00e4ra resultat. Mind the Graph<\/a> \u00e4r verktyget f\u00f6r dig, anv\u00e4nd v\u00e4rldens st\u00f6rsta vetenskapligt korrekta illustrationsgalleri!<\/p>\n\n\n\n1. Finansiell<\/h2>\n\n\n\n
2. D\u00e5liga incitament<\/h2>\n\n\n\n
3. Replikering av studier<\/h2>\n\n\n\n
4. Peer review<\/h2>\n\n\n\n
5. Tillg\u00e4nglighet till vetenskap<\/h2>\n\n\n\n
6. Bristf\u00e4llig kommunikation<\/h2>\n\n\n\n
V\u00e4rldens st\u00f6rsta galleri med vetenskapligt korrekta illustrationer<\/h2>\n\n\n\n