Det vitenskapelige samfunnet blir stadig viktigere, men samtidig \u00f8ker utfordringene innen vitenskapen eksponentielt.<\/p>\n\n\n\n
A Vox-unders\u00f8kelser<\/a> spurte 270 forskere over hele verden, inkludert doktorgradsstudenter, professorer, instituttledere og Fields-medaljevinnere, om de kunne endre \u00e9n ting ved hvordan vitenskapen fungerer i dag. Som et resultat av denne studien fant Vox ut at karrierene deres hindres av ugunstige insentiver, noe som resulterer i slurvete vitenskap.<\/p>\n\n\n\n Hovedform\u00e5let med denne artikkelen er \u00e5 skissere dagens utfordringer i forskningsmilj\u00f8et og resultatene av disse utfordringene. <\/p>\n\n\n\n All research requires funding, and the fight to get and keep funding has traditionally been the stumbling block that most scientists encounter throughout their careers. However, recent developments have made obtaining money much more challenging. Whilst the scientific community is growing, most countries’ funding has been declining. <\/p>\n\n\n\n Vanskelighetene med \u00e5 skaffe finansiering blir enda st\u00f8rre for dem som er i starten av karrieren, ettersom etablerte forskere foretrekkes. Denne intense rivaliseringen p\u00e5virker ogs\u00e5 hvordan forskning utf\u00f8res. <\/p>\n\n\n\n If\u00f8lge forskerne ble de tvunget til \u00e5 ta beslutninger de vanligvis ikke ville tatt for \u00e5 holde pengene og institusjonene forn\u00f8yde. I tillegg kommer at finansieringen n\u00e5 vanligvis utl\u00f8per etter tre eller fire \u00e5r, noe som avskrekker forskere fra \u00e5 gj\u00f8re langsiktig og faktisk meningsfylt arbeid.<\/p>\n\n\n\n Konsekvensene av disse handlingene er \u00e5penbare ved at publikasjonene ikke holder forventet kvalitet, og at forskningen f\u00e5r liten gjennomslagskraft som f\u00f8lge av det d\u00e5rlige resultatet. <\/p>\n\n\n\n Mange av forskerne som deltok i unders\u00f8kelsen, oppga at d\u00e5rlige insentiver hindrer forskningskvaliteten. Dagens finansierings- og arbeidsmarked setter forskere under sterkt press for \u00e5 f\u00e5 forskningen sin publisert i h\u00f8yt profilerte tidsskrifter, noe som krever imponerende resultater.<\/p>\n\n\n\n P\u00e5 grunn av dette enorme presset konsentrerer forskerne seg om visse m\u00f8nstre i arbeidet sitt og endrer forskningen for \u00e5 f\u00e5 de resultatene som tidsskriftene \u00f8nsker. Problemet er at det publiseres sv\u00e6rt mye forskning med trivielle resultater, noe som er sl\u00f8sing med penger og ressurser fra forskersamfunnet.<\/p>\n\n\n\n Replikasjon er en viktig del av det vitenskapelige milj\u00f8et; forskere skal rett og slett velge ut tidligere studier og evaluere dem for \u00e5 se om funnene holder m\u00e5l. Dette er en av utfordringene i forskersamfunnet, fordi de fleste forskere ikke replikerer s\u00e5 ofte som de burde. <\/p>\n\n\n\n Forskere har f\u00e5 insentiver til \u00e5 replikere tidligere forskning; de fleste finansieringsorganer foretrekker \u00e5 finansiere nye initiativer som vil gi helt nye data. Et annet problem med replikasjon er at tidsskrifter ikke vil publisere den med mindre den motsier tidligere funn eller konklusjoner. Og sist, men ikke minst, kan noen studier v\u00e6re sv\u00e6rt vanskelige \u00e5 replikere.<\/p>\n\n\n\n Fagfellevurdererne bidrar til \u00e5 filtrere ut feilaktig forskning og garanterer at en artikkel er fri for \u00e5penbare feil. Mange forskere mener at det etablerte fagfellevurderingssystemet er ineffektivt n\u00e5r det gjelder \u00e5 forhindre at forskning av lav kvalitet blir publisert, og at systemet ikke oppdager falske artikler.<\/p>\n\n\n\n Vitenskapen kan v\u00e6re vanskelig tilgjengelig i dag, med altfor mye informasjon gjemt i betalte tidsskrifter som er vanskelige og kostbare \u00e5 f\u00e5 tak i. Mange forskere i Vox-studien tok til orde for at akademisk forskning b\u00f8r v\u00e6re \u00e5pent tilgjengelig for allmennheten.<\/p>\n\n\n\n I tillegg kommer publiseringsprosessen, som er vanskelig og langsom, noe som f\u00f8rer til forsinkelser i informasjonsleveringen.<\/p>\n\n\n\n Overdrevne, selvmotsigende eller rett og slett villedende utsagn. Forskere er bekymret for hvordan kunnskapen formidles til det ikke-vitenskapelige publikummet, publikum holder fast ved helt uvitenskapelige forestillinger eller har en forvrengt forst\u00e5else av hvordan vitenskapen fungerer. <\/p>\n\n\n\n Forskerne som deltok i studien, ga et eksempel p\u00e5 hvordan kjendiser som ikke vet noe om vitenskap, helse eller ern\u00e6ring, kan p\u00e5virke andre.<\/p>\n\n\n\n If\u00f8lge Microsoft-forskning<\/a>, people now have the attention span of a goldfish, which means you only have 8 seconds to capture your audience’s visual attention. So, to get the most out of your audience, use infographics and illustrations to get extraordinary outcomes. Mind the Graph<\/a> er verkt\u00f8yet for deg, bruk verdens st\u00f8rste vitenskapelig n\u00f8yaktige illustrasjonsgalleri!<\/p>\n\n\n\n1. Finansiell<\/h2>\n\n\n\n
2. D\u00e5rlige insentiver<\/h2>\n\n\n\n
3. Replikasjon av studier<\/h2>\n\n\n\n
4. Fagfellevurdering<\/h2>\n\n\n\n
5. Tilgjengelighet til vitenskap<\/h2>\n\n\n\n
6. D\u00e5rlig kommunikasjon<\/h2>\n\n\n\n
Verdens st\u00f8rste galleri med vitenskapelig n\u00f8yaktige illustrasjoner<\/h2>\n\n\n\n